Современная Украина и потерянное наследство
Просто невозможно пройти мимо, лишний раз не пнув Зеленского, который сдуру объявил Крым «дитём Украины». Даже не потому, что живя в Крыму, глупость подобных заявлений вызывает гомерический хохот - просто вечно раздающиеся из Киева истерически-исторические вопли дают повод лишний раз заглянуть в прошлое нашей земли.
Комик сослался на то, что крестивший Русь Владимир был великим киевским князем. Мол, «это и есть наша история; нам не нужно доказывать это историческими трактатами, работами, статьями. Потому что наши доказательства не на бумаге, а в металле, в камне; не в мифах и легендах, а в наших городах и на наших улицах».
И тут клоун-резидент сразу запутался. Потому что сама память о крещении 988 года, как и обо всей древней истории Руси, взята именно из летописей, исторических трактатов, мифов и легенд. И закреплена в исторических работах и статьях. А что Зеленский имеет в виду под своими доказательствами «в металле и камне» применительно к истории Древней Руси, одному ему известно.
Вы этот "металл и камень" видели? Я - нет.
Опять же, Русь, которую крестил святой равноапостольный великий князь Владимир, ни Киевской Русью, ни Украиной никогда не называлась. Ну просто не было ни в том, ни в последующих веках, таких понятий.
Обозначение «Украина» (окраина) в XVI-XVII веках использовалось для обозначения «части России, находящейся под властью Польши», а словосочетание «Киевская Русь» появилось в позапрошолом веке, а утвердилось в исторической науке только в советский период. Даже комик без исторического образования мог бы знать, что ставший Великим князем Киевским Владимир Святославович пришел в Киев из Новгорода, княжил в Новгороде и в борьбе за Великий стол в Киеве нередко полагался на новгородские дружины Русского Залесья.
Значение Киева и «киевского периода» в истории становления Российского государства не умаляется этим нисколько: Киев действительно был когда-то центром такого становления, но во владениях Рюриковичей наступили времена удельной раздробленности и прежнее государство с центром в Киеве стало распадаться на части.
Мало того, даже если взять более-менее вменяемые украинские источники, то сами границы расселения славян говорят о том, что оно никак не может быть наследием исключительно киевского режима:
Равно как и границы государств тогда и сегодня.
Последний раз то государство со столиц5й в Киеве было скреплено как единое Владимиром Мономахом (1113-1125) и сохранено его сыном Мстиславом Великим (1125-1132). После чего стало дробиться при князе Ярополке (1132-1139). С 1139 года в Киеве пошла череда переворотов, когда верхушка городской знати и купечества свергала одного Рюриковича, призывала другого, потом изгоняла и этого.
Сегодня, как и в последние сотню лет с гаком, все подобные катаклизмы на юге Руси именуют майданами.
Майданы – явная печать вырождения. Таких майданных переворотов в Киеве за 30 лет с 1139 по 1169 г. произошло два десятка. После чего внук Мономаха Андрей Боголюбский, одержав верх в династической борьбе, счел неразумным оставлять столицу в центре распадающейся государственности и перенёс ее во Владимир.
Но и после этого за последующие 70 лет до ордынского нашествия в Киеве произошли 40 переворотов.
Центр восстановления русской государственности, утраченной Киевом, переместился на северо-восток, во Владимир, потом ушел в Белую Русь на северо-запад, потом снова вернулся к Владимирским князьям, но уже в Москву.
Киев же своё моральное и военно-политическое значение продолжал терять, став после ордынского нашествия объектом соперничества между Ордой и Белой Русью, которая тогда отбила киевские земли от ордынцев, вышла к Черному морю и в какой-то момент даже освободила Крым.
Но этот короткий исторический период не делает Крым русским. Как и все подобные эпизоды где бы то ни было. В конце концов, кто только не брал под свою руку тот же Киев. Или давайте обоснуем право Польши на Москву, потому что поляки 400 лет назад ели друг друга в Кремле.
Нет, сам факт временного контроля какой-то территорией не делает ее "исторически" чьей-то "по праву".
К середине XIV века Киев полностью переходит под власть Белой Руси, а попадая под власть Польши, лишается статуса княжества.
Проблема наследства, которым так смешно кичится Зеленский, состояла в том, что киевская государственность распалась и не смогла восстановиться вплоть до взятия власти большевиками.
Если говорить о наследстве "Киевской Руси" именно как государства, то Киев его не сохранил просто в силу того, что с момента распада и до появления государства Украина пошло слишком много веков.
Здесь уместна аналогия с семьей, преемственность которой должна быть непрерывна. Генеология не терпит прерывания передачи наследия. И все рассказы не только в Киеве, но и в том же Вильнюсе, Таллине или Ташкенте о том, что тысячу-две-пять тысяч лет назад было наше государство, потом его не было сотни лет, потом появилось при большевиках, а теперь мы наследуем тому, плохо описанному в нескольких летописях государству, но не наследуем всему, что было непосредственно перед возникновением нынешнего, не более, чем дешёвая политическая проституция.
А если говорить о том, что Крым (Таврида) был «ребёнком» Киевской Руси (правда, много старше, чем родитель) и вспоминать детали отношений Древней Руси с полуостровом, включая историю Тмутараканского княжества (Восточный Крым и Тамань), то хоть какой-то контроль над Крымом Киев если и имел, то утратил к началу XII века.
К возвращению Крыма в состав русских земель никакая «украинская государственность» отношения и вовсе не имела, так не имелось такой государственности.
Когда Зеленский говорит, что история земли, называемой им «Киевской Русью», есть не «часть истории» нынешней Украины, а собственно её история, он во многом прав: это действительно не «часть» – это именно та история, которая была у земли, на части которой сегодня расположено государство, к тому государству отношения не имеющее никакого.
Земля, страна, даже некоторые потомки - да, имеют. Государство - нет.
Потому что государство - это прежде всего политика. Тот набор ценностей, которые заложены в фундамент государства и на котором оно строит свою реальную политику.
А «наследие Древнего Киева» - это не майданы и подчинение Западной Европе. Это идея и опыт единого, централизованного, сильного и независимого Русского государства, на равных говорившего с современными ему державами. Этой идеи и этого опыта у нынешней Украины нет изначально - в её фундамент заложены местечковость, майданность и рабское подчинение "нашим западным партнерам".
Я уже молчу о том, что исповедуя русофобию, как основу государственности, отвергая фундаментальную идею общерусского государства, на которой строилась Древняя, так называемая "Киевская", Русь, государство Украина априори не является наследником той Руси, которую крестил князь Владимир.
https://businessviews.com.ua/ru/studies/id/specproekt-ko-dnju-nezavisimosti-sovremennaja-ukraina-na-drevnih-kartah-775/
https://www.fondsk.ru/news/2021/07/28/nasledstvo-drevnej-rusi-segodnja-u-rossii-a-ne-u-kievskogo-rezhima-54116.html
Комик сослался на то, что крестивший Русь Владимир был великим киевским князем. Мол, «это и есть наша история; нам не нужно доказывать это историческими трактатами, работами, статьями. Потому что наши доказательства не на бумаге, а в металле, в камне; не в мифах и легендах, а в наших городах и на наших улицах».
И тут клоун-резидент сразу запутался. Потому что сама память о крещении 988 года, как и обо всей древней истории Руси, взята именно из летописей, исторических трактатов, мифов и легенд. И закреплена в исторических работах и статьях. А что Зеленский имеет в виду под своими доказательствами «в металле и камне» применительно к истории Древней Руси, одному ему известно.
Вы этот "металл и камень" видели? Я - нет.
Опять же, Русь, которую крестил святой равноапостольный великий князь Владимир, ни Киевской Русью, ни Украиной никогда не называлась. Ну просто не было ни в том, ни в последующих веках, таких понятий.
Обозначение «Украина» (окраина) в XVI-XVII веках использовалось для обозначения «части России, находящейся под властью Польши», а словосочетание «Киевская Русь» появилось в позапрошолом веке, а утвердилось в исторической науке только в советский период. Даже комик без исторического образования мог бы знать, что ставший Великим князем Киевским Владимир Святославович пришел в Киев из Новгорода, княжил в Новгороде и в борьбе за Великий стол в Киеве нередко полагался на новгородские дружины Русского Залесья.
Значение Киева и «киевского периода» в истории становления Российского государства не умаляется этим нисколько: Киев действительно был когда-то центром такого становления, но во владениях Рюриковичей наступили времена удельной раздробленности и прежнее государство с центром в Киеве стало распадаться на части.
Мало того, даже если взять более-менее вменяемые украинские источники, то сами границы расселения славян говорят о том, что оно никак не может быть наследием исключительно киевского режима:
Равно как и границы государств тогда и сегодня.
Последний раз то государство со столиц5й в Киеве было скреплено как единое Владимиром Мономахом (1113-1125) и сохранено его сыном Мстиславом Великим (1125-1132). После чего стало дробиться при князе Ярополке (1132-1139). С 1139 года в Киеве пошла череда переворотов, когда верхушка городской знати и купечества свергала одного Рюриковича, призывала другого, потом изгоняла и этого.
Сегодня, как и в последние сотню лет с гаком, все подобные катаклизмы на юге Руси именуют майданами.
Майданы – явная печать вырождения. Таких майданных переворотов в Киеве за 30 лет с 1139 по 1169 г. произошло два десятка. После чего внук Мономаха Андрей Боголюбский, одержав верх в династической борьбе, счел неразумным оставлять столицу в центре распадающейся государственности и перенёс ее во Владимир.
Но и после этого за последующие 70 лет до ордынского нашествия в Киеве произошли 40 переворотов.
Центр восстановления русской государственности, утраченной Киевом, переместился на северо-восток, во Владимир, потом ушел в Белую Русь на северо-запад, потом снова вернулся к Владимирским князьям, но уже в Москву.
Киев же своё моральное и военно-политическое значение продолжал терять, став после ордынского нашествия объектом соперничества между Ордой и Белой Русью, которая тогда отбила киевские земли от ордынцев, вышла к Черному морю и в какой-то момент даже освободила Крым.
Но этот короткий исторический период не делает Крым русским. Как и все подобные эпизоды где бы то ни было. В конце концов, кто только не брал под свою руку тот же Киев. Или давайте обоснуем право Польши на Москву, потому что поляки 400 лет назад ели друг друга в Кремле.
Нет, сам факт временного контроля какой-то территорией не делает ее "исторически" чьей-то "по праву".
К середине XIV века Киев полностью переходит под власть Белой Руси, а попадая под власть Польши, лишается статуса княжества.
Проблема наследства, которым так смешно кичится Зеленский, состояла в том, что киевская государственность распалась и не смогла восстановиться вплоть до взятия власти большевиками.
Если говорить о наследстве "Киевской Руси" именно как государства, то Киев его не сохранил просто в силу того, что с момента распада и до появления государства Украина пошло слишком много веков.
Здесь уместна аналогия с семьей, преемственность которой должна быть непрерывна. Генеология не терпит прерывания передачи наследия. И все рассказы не только в Киеве, но и в том же Вильнюсе, Таллине или Ташкенте о том, что тысячу-две-пять тысяч лет назад было наше государство, потом его не было сотни лет, потом появилось при большевиках, а теперь мы наследуем тому, плохо описанному в нескольких летописях государству, но не наследуем всему, что было непосредственно перед возникновением нынешнего, не более, чем дешёвая политическая проституция.
А если говорить о том, что Крым (Таврида) был «ребёнком» Киевской Руси (правда, много старше, чем родитель) и вспоминать детали отношений Древней Руси с полуостровом, включая историю Тмутараканского княжества (Восточный Крым и Тамань), то хоть какой-то контроль над Крымом Киев если и имел, то утратил к началу XII века.
К возвращению Крыма в состав русских земель никакая «украинская государственность» отношения и вовсе не имела, так не имелось такой государственности.
Когда Зеленский говорит, что история земли, называемой им «Киевской Русью», есть не «часть истории» нынешней Украины, а собственно её история, он во многом прав: это действительно не «часть» – это именно та история, которая была у земли, на части которой сегодня расположено государство, к тому государству отношения не имеющее никакого.
Земля, страна, даже некоторые потомки - да, имеют. Государство - нет.
Потому что государство - это прежде всего политика. Тот набор ценностей, которые заложены в фундамент государства и на котором оно строит свою реальную политику.
А «наследие Древнего Киева» - это не майданы и подчинение Западной Европе. Это идея и опыт единого, централизованного, сильного и независимого Русского государства, на равных говорившего с современными ему державами. Этой идеи и этого опыта у нынешней Украины нет изначально - в её фундамент заложены местечковость, майданность и рабское подчинение "нашим западным партнерам".
Я уже молчу о том, что исповедуя русофобию, как основу государственности, отвергая фундаментальную идею общерусского государства, на которой строилась Древняя, так называемая "Киевская", Русь, государство Украина априори не является наследником той Руси, которую крестил князь Владимир.
https://businessviews.com.ua/ru/studies/id/specproekt-ko-dnju-nezavisimosti-sovremennaja-ukraina-na-drevnih-kartah-775/
https://www.fondsk.ru/news/2021/07/28/nasledstvo-drevnej-rusi-segodnja-u-rossii-a-ne-u-kievskogo-rezhima-54116.html