России чужого не нужно. Суд в Париже точно знает, чей Крым

Французский суд аннулировал выплату России в адрес Украины в размере 1,1 миллиарда долларов США, установленную международным коммерческим арбитражем по иску Киева.

О чём спорили Россия и Украина

Суть спора заключалась в том, что после воссоединения Крыма с Россией к нам отошли отделения украинского государственного банка Ощадбанк на полуострове. Это показалось обидным украинским финансистам. Они пошли в международный арбитраж "защищать свои инвестиции" и попросили взыскать с России стоимость утерянных Ощадбанком отделений в Симферополе и других крымских городах. Вот только забыли указать, что Ощадбанк был создан за счёт и на базе Сбербанка СССР в 1923 году, когда нынешних украинских дельцов и в планах не было. За счёт советских активов украинский государственный банк стал вторым по величине на Украине после провозглашения её независимости.

В майданном 2014 году – вот незадача – чистый убыток Ощадбанка составил 8,5 млрд гривен. Причём, по данным украинского кабмина, 2013 год банк закончил с чистой прибылью 679 млн. Что делать? Эти убытки было решено отнести на утрату подразделений банка в Крыму. Поэтому уже в 2015 году Ощадбанк обратился в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате с иском к Российской Федерации на сумму 1,3 млрд долларов за убытки, якобы нанесённые утратой активов банка на территории Крымского полуострова при присоединении его к России. Объём искового заявления составил 30 000 страниц.

Фото: S ch / Shutterstock

И 26 ноября 2017 г. Международный арбитражный суд решил, что Россия должна Украине почти 1,1 миллиарда долларов.

"Не догнали, так хоть согрелись"

Российская сторона с таким решением не согласилась и пошла дальше. Россия обжаловала решение суда в Апелляционном суде Парижа. 30 марта 2021 г. стало известно, что французы пересмотрели дело и отменили решение суда, отказав в иске Ощадбанку. Новым решением установлено, что между Россией и Украиной существует международный договор, защищающий вложения в экономику. Однако он защищает только инвестиции, сделанные начиная с 1992 года, а крымский филиал украинского Ощадбанка был открыт до этого на советской ресурсной базе, к которой нынешние банкиры имеют такое же отношение, как нефтяники – к происхождению нефти.

Россия приложила массу усилий к победе в суде: наши юристы добыли внутренние документы Ощадбанка, из которых ясно устанавливалось советское происхождение его имущества. Украина эти данные скрывала, но безуспешно. Глупость и продажность украинских финансовых функционеров оказались на руку нашей стороне. Документы позволили французским судьям разобраться по справедливости, а Ощадбанк с лживыми заявлениями выглядел жалко. В итоге французские судьи постановили, что никаких инвестиций не было – наши "украинские братья" получили всё в наследство от СССР и с начала 1990-х не развивали банковскую инфраструктуру в Крыму.

Владимир Гусев, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской юридической госакадемии, рассказал, почему решение французского суда считает справедливым:

Между Россией и Украиной действительно имеется международный ратифицированный договор, защищающий инвестиции. В первом пункте этого соглашения указано, что термин "инвестиции" означает все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, которые вкладываются инвестором одной Договаривающейся Стороны (например, Украины) на территории другой Договаривающейся Стороны (например, России) в соответствии с её законодательством. Однако инвестиций как "вкладывания" в ещё советские активы Ощадбанк доказать не смог. Известно, что Ощадбанк подал иск к России на 30 тыс. листах. Трудоспособности украинских юристов можно позавидовать. Не догнали, так хоть согрелись.

Что говорят российские эксперты

Ситуацию с международными и французскими судами в интервью "Первому русскому" прокомментировал публицист, журналист и интеллектуал Анатолий Вассерман:

Французские власти поступили закономерно. Думаю, что парижский суд прав не только в том, что действительно Сберегательный банк Украины (Ощадбанк) получился готовеньким из Советского Союза, но и в том, что Украина в него ничего не вкладывала.

По словам Вассермана, он хорошо знаком с украинской практикой хозяйствования. Большая часть государственных и окологосударственных структур, получив наследие от СССР, ничего сами в это наследство не вкладывали. После распада СССР эти структуры предпочитали лишь "доедать" ранее полученное. Это можно проследить и на примере украинской ГТС, далёкой в нынешнем своём состоянии от  международных стандартов, что доказывают и неоднократные аварии, и пожары на трубопроводах. Но на примере Крыма это видно особенно хорошо.

Сейчас России приходится вкладывать в развитие полуострова серьёзные средства, которые украинскому Крыму и присниться не могли даже в самом сладком сне. Ведь за то время, что Крым принадлежал независимой Украине, Киев не просто ничего не инвестировал в полуостров, но и из бюджета Крыма изымали даже ту долю, которую в советское время всегда оставляли на полуострове, чтобы развивать его и совершенствовать. Это касается дорог, водоснабжения и прочей инфраструктуры.

Юрий Бабичев, партнёр Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, специалист по международному арбитражу и трансграничным судебным процессам прокомментировал Царьграду победу России в суде над Украиной:

Французские суды редко отменяют решения международных арбитражей, и потому это серьёзное достижение для Минюста и команды юристов, которые представляют Российскую Федерацию. Но процесс на этом не заканчивается. Ощадбанк, очевидно, обжалует решение апелляционного суда в кассационный суд. Насколько данное решение апелляционного суда окажется прецедентным, покажет время.

Но очень может статься, что этот прецедент заставит занервничать весьма многих украинских так называемых инвесторов.