Как чиновники Севастополя проиграли в суде право на землю за 615 млн рублей
Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя проиграл суд по участку земли в Парке Победы кадастровой стоимостью свыше 615 миллионов рублей. Разбору этой ситуации посвятил выпуск авторской программы «Внимание» на телеканале «Первый Севастопольский» Антон Пархоменко.
Арбитражный апелляционный суд Севастополя 24 ноября оставил в силе решение суда первой инстанции, которым претензии органа власти к застройщику были отклонены.
«Таким образом, спорный договор аренды на 27 тысяч квадратных метров земли продолжает действовать. Стоимость участка так велика, потому что его целевое назначение максимально выгодное: жилая застройка. Фактически это - последний оставшийся незастроенным участок земли у побережья на полуострове, где расположен Парк Победы», - подчеркнул журналист.
Проблемный вопрос подняли депутаты законодательного собрания Севастополя ещё в 2021 году.
«Жители Гагаринского района озадачены недавним анонсированием очередной застройки Парка Победы. Участок предполагается застроить элитным жильём, 2,8 гектаров», - заявила 28 октября 2021 года депутат законодательного собрания города Елена Глотова.
Прокуратура выяснила: нарушено федеральное законодательство, без процедуры торгов землю под застройку выделять нельзя. Под напором надзорного ведомства и депутатов должностные лица ДИЗО подали иск о расторжении договора аренды земли. Но он провалился: суд счёл неубедительными доводы о якобы имевших место нарушениях договора арендатором.
«Оказалось, что «суть заявленных требований сводится к воспроизведению содержания представления прокуратуры Севастополя о нарушении требований законодательства департаментом при заключении договора аренды земли, что не может служить основанием для расторжения договора аренды земли», следует из решения Арбитражного суда Севастополя. То есть, получается, требования были заведомо проигрышные?», - негодует Антон Пархоменко.
Более того: в своём решении Арбитражный суд прямо указал, как следовало поступить департаменту, если стояла цель устранить нарушение закона: «Суд полагает, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, собственник земельного участка вправе защищать свои права и законные интересы путём предъявления искового заявления о признании договора недействительным».
«Но и это ещё не всё! Оказывается, в ходе заседания судья говорил о возможности изменить иск, однако представитель ДИЗО Е. В. Харченко ничего так и не сделал. «В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон выносился вопрос о соответствии исковых требований содержанию спорных правоотношений, однако департаментом исковые требования изменены (уточнены) не были», - говорится в документе.
Вопрос - почему? А в результате - проигрыш и укрепление позиций застройщика...», - подчеркнул журналист.
Однако это не конец, история имела продолжение: от лица ДИЗО по тому же делу и на тех же основаниях была подана апелляционная жалоба.
«Но в чём её смысл, признаюсь, я не понял! О своих сомнениях в выбранном пути для достижения цели я 25 октября сообщил с трибуны законодательного собрания Севастополя: «Я могу сказать, что апелляция, скорее всего, ни к чему позитивному не приведёт. Если мы хотим добиться результата и предписание прокуратуры исполнить, то необходимо, как суд рекомендует, подавать иск о признании договора аренды земли недействительным. В зале присутствовали директор ДИЗО и профильный вице-губернатор. Однако никаких изменений в деле не произошло - и жалоба закономерно была отклонена», - добавил Антон Пархоменко.
Причину такой реакции, точнее безучастности журналист не понял. «Возможно, есть какая-то тайная договорённость с застройщиком, в результате которой проект состоится и город получит в распоряжение какие-то немыслимые объёмы жилья, чтобы передать его тем, кто стоит в очереди? Либо есть какой-то чрезвычайно хитрый план защиты интересов Севастополя, в который встраивается этот проигрыш в суде?», - предположил ведущий.
Есть, действительно, некая надежда на существование такой стратегии: как сообщил на том же заседании директор департамента архитектуры, подготовлена концепция развития всей территории Парка Победы. А после одобрения плана Градостроительным советом будут внесены изменения в документацию по планировке территории и земельный участок застройщика урежут.
«Исходя из прав на объекты недвижимости, которые есть у правообладателя, в проекте планировки территории в настоящий момент предусмотрено образование соразмерного земельного участка для его эксплуатации с соответствующим видом разрешённого использования (если я правильно помню, там код 5.2.1 - «туристическое обслуживание», потому вид был «домики отдыха» у данных объектов недвижимости). Вся остальная территория - в госсобственности», - сообщил депутатам директор Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя Максим Жукалов.
«Соразмерный» - это значит не 2,7 гектара под пять фанерных домиков для отдыха, как сейчас, а значительно меньше. «И если будет действительно так - то, наверное, это будет немного похоже на справедливость. А пока беспомощность города федерального значения в защите своих имущественных интересов просто поражает», - заключил Антон Пархоменко.
Глеб Вадатурский
Арбитражный апелляционный суд Севастополя 24 ноября оставил в силе решение суда первой инстанции, которым претензии органа власти к застройщику были отклонены.
«Таким образом, спорный договор аренды на 27 тысяч квадратных метров земли продолжает действовать. Стоимость участка так велика, потому что его целевое назначение максимально выгодное: жилая застройка. Фактически это - последний оставшийся незастроенным участок земли у побережья на полуострове, где расположен Парк Победы», - подчеркнул журналист.
Проблемный вопрос подняли депутаты законодательного собрания Севастополя ещё в 2021 году.
«Жители Гагаринского района озадачены недавним анонсированием очередной застройки Парка Победы. Участок предполагается застроить элитным жильём, 2,8 гектаров», - заявила 28 октября 2021 года депутат законодательного собрания города Елена Глотова.
Прокуратура выяснила: нарушено федеральное законодательство, без процедуры торгов землю под застройку выделять нельзя. Под напором надзорного ведомства и депутатов должностные лица ДИЗО подали иск о расторжении договора аренды земли. Но он провалился: суд счёл неубедительными доводы о якобы имевших место нарушениях договора арендатором.
«Оказалось, что «суть заявленных требований сводится к воспроизведению содержания представления прокуратуры Севастополя о нарушении требований законодательства департаментом при заключении договора аренды земли, что не может служить основанием для расторжения договора аренды земли», следует из решения Арбитражного суда Севастополя. То есть, получается, требования были заведомо проигрышные?», - негодует Антон Пархоменко.
Более того: в своём решении Арбитражный суд прямо указал, как следовало поступить департаменту, если стояла цель устранить нарушение закона: «Суд полагает, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, собственник земельного участка вправе защищать свои права и законные интересы путём предъявления искового заявления о признании договора недействительным».
«Но и это ещё не всё! Оказывается, в ходе заседания судья говорил о возможности изменить иск, однако представитель ДИЗО Е. В. Харченко ничего так и не сделал. «В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон выносился вопрос о соответствии исковых требований содержанию спорных правоотношений, однако департаментом исковые требования изменены (уточнены) не были», - говорится в документе.
Вопрос - почему? А в результате - проигрыш и укрепление позиций застройщика...», - подчеркнул журналист.
Однако это не конец, история имела продолжение: от лица ДИЗО по тому же делу и на тех же основаниях была подана апелляционная жалоба.
«Но в чём её смысл, признаюсь, я не понял! О своих сомнениях в выбранном пути для достижения цели я 25 октября сообщил с трибуны законодательного собрания Севастополя: «Я могу сказать, что апелляция, скорее всего, ни к чему позитивному не приведёт. Если мы хотим добиться результата и предписание прокуратуры исполнить, то необходимо, как суд рекомендует, подавать иск о признании договора аренды земли недействительным. В зале присутствовали директор ДИЗО и профильный вице-губернатор. Однако никаких изменений в деле не произошло - и жалоба закономерно была отклонена», - добавил Антон Пархоменко.
Причину такой реакции, точнее безучастности журналист не понял. «Возможно, есть какая-то тайная договорённость с застройщиком, в результате которой проект состоится и город получит в распоряжение какие-то немыслимые объёмы жилья, чтобы передать его тем, кто стоит в очереди? Либо есть какой-то чрезвычайно хитрый план защиты интересов Севастополя, в который встраивается этот проигрыш в суде?», - предположил ведущий.
Есть, действительно, некая надежда на существование такой стратегии: как сообщил на том же заседании директор департамента архитектуры, подготовлена концепция развития всей территории Парка Победы. А после одобрения плана Градостроительным советом будут внесены изменения в документацию по планировке территории и земельный участок застройщика урежут.
«Исходя из прав на объекты недвижимости, которые есть у правообладателя, в проекте планировки территории в настоящий момент предусмотрено образование соразмерного земельного участка для его эксплуатации с соответствующим видом разрешённого использования (если я правильно помню, там код 5.2.1 - «туристическое обслуживание», потому вид был «домики отдыха» у данных объектов недвижимости). Вся остальная территория - в госсобственности», - сообщил депутатам директор Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя Максим Жукалов.
«Соразмерный» - это значит не 2,7 гектара под пять фанерных домиков для отдыха, как сейчас, а значительно меньше. «И если будет действительно так - то, наверное, это будет немного похоже на справедливость. А пока беспомощность города федерального значения в защите своих имущественных интересов просто поражает», - заключил Антон Пархоменко.
Глеб Вадатурский