За и против: кто на самом деле выиграет от объединения Севастополя и Крыма?
Идея об объединении Севастополя и Крыма в единый субъект давно витает в воздухе, периодически прорываясь в публичную плоскость в речах местных и федеральных политиков. Вот и накануне очередная волна «хайповой» темы всколыхнула относительно спокойное информационное пространство полуострова.
Триггером стало высказывание сенатора Сергея Цекова на пресс-конференции в МИА «Россия сегодня» об опасности тяги к самостоятельности регионов. Сенатор провёл параллель с развалом Советского Союза в 1991 году — тогда отдельные республики тоже стремились суверенитету и независимости, напомнил он.
Как правило, подобные политические заявления ради заявления ни к чему не приводят, кроме повышения медиарейтинга высказавшегося — собственно, эта цель Цековым точно была достигнута.
Но всё же попробуем разобраться, есть ли хоть какие-то плюсы от объединения Республики Крым и Севастополя в единое образование с точки зрения экономики, государственного управления или федерального финансирования. Возможно, эта идея не так уж нежизнеспособна и только пока подаётся исключительно с целью политического пиара в ожидании, когда перестанет быть категорически неприемлемой для общества.
Матрёшечные регионы
Один неоспоримый плюс от слияния Республики Крым и Севастополя для федерального центра точно есть — это упрощение механизма управления ими. Эту идею уже давно лелеют в определённых политических кругах, считает политолог Павел Салин.
Причём смотрит таким образом централизованная власть не только на два новых субъекта, а на все подобные «матрёшечные» регионы.
«Неважно, там один регион внутри другого или один регион — экономический локомотив, окружённый регионами-реципиентами. В федеральных элитах много сторонников идеи привести к общему знаменателю политический статус регионов и экономический: если регион экономически представляет из себя величину, то он должен и в политическом, административном плане выступать локомотивом», — пояснил логику мышления во властных структурах Салин.
Тем не менее, несмотря на то, что часть политического сообщества такие идеи давно прорабатывает, персонального решения по Севастополю и Крыму приниматься не будет — это возможно только в рамках глобальной административной реформы по всей стране.
Какие выгоды приобретут или потеряют оба субъекта от такого слияния, зависит от целеполагания — у федеральных и местных властей оно, естественно, разное, подчеркнул Павел Салин. Самое очевидное, чего лишится часть политических элит на местах с упрощением административно-управленческого механизма, — это статусных позиций и, соответственно, неформальных сфер влияния.
«Произойдёт определённое сокращение должностей с соответствующим сокращением неформальных сфер влияния. Примерно так происходило в некоторых регионах, когда упразднялась двухуровневая система местного самоуправления», — привёл пример политический эксперт.
Когда в товарищах согласья нет
О том, что некие плюсы (прежде всего экономического плана) объединения Севастополя и Республики Крым всё-таки существуют в представлениях отдельных специалистов, говорит и политолог Алексей Зудин.
«Если постараться как-то суммировать дискуссию на эту тему, она в значительной степени велась в экономических терминах», — утверждает он.
Правда, перечислить эти аспекты довольно трудно; как правило, они сводятся к расплывчатым формулировкам об удобстве совместной работы и снижении административных барьеров.
Примеров подобных объединений в истории было немало — одни были удачные, другие нет. Зависело это от общественных настроений. В тех случаях, когда элиты и обычные граждане сливающихся субъектов выступают за такое объединение, опыт был удачным. О ситуации на полуострове такого не скажешь.
«Когда согласия нет, толку не будет, будут только негативные последствия в различной форме. Насколько мне известно, Севастополь очень ценит свой особый статус, и если будет очень сильный настрой, то без согласия элит и простых граждан вряд ли что-то будут делать», — полагает Зудин.
Тем не менее в большей степени картина приобретений и потерь двух субъектов в случае слияния, конечно, будет видна тем, кто на местах, считают эксперты.
Дивиденды для чиновников
А на местах, похоже, не очень верят ни в какие-либо выгоды такого слияния, ни в саму идею о нём. По крайней мере, говорить о каком-либо развитии как Крыма, так и Севастополя в условиях объединения точно не приходится, считает политолог Вадим Колесниченко.
Единственные, кто может выиграть от слияния субъектов, — это чиновники, чьи дивиденды значительно вырастут. Да и мысль о каком-то сокращении численности управленческого аппарата выглядит абсурдной, по мнению Колесниченко. Наоборот, чиновников станет ещё больше, а вместе с ними разрастётся и количество бюрократических проблем.
«Повышение заработной платы и возможность манёвра бюджетными средствами <принесёт объединение чиновникам>, ничего более. Это вопрос личных выгод, выгод для развития территорий это не даёт никаких», — убеждён Колесниченко.
Что же касается неких «экономических выгод», которые упоминают специалисты, то и они кажутся крайне сомнительными — никто не привёл никакого конкретного примера, настаивает Колесниченко.
Тем не менее выгода есть — но она скорее связана с централизацией власти, чем с экономическими бонусами для самих регионов.
«Выгода есть. На самом деле, вообще всей Россией удобно управлять только из Москвы. Знаете какие экономические выгоды!» — многозначительно отметил политик.
К разговорам об отсутствии точек соприкосновения и совершенно разных исторических задачах двух субъектов — Севастополь создавался как военно-морская база, а у Крыма есть аграрный, рекреационный и промышленный потенциал — следует прибавить взаимную нелюбовь крымчан и севастопольцев, и получается та самая гремучая смесь, способная привести к внутренним конфликтам на полуострове.
«Я работал в системе власти в Крыму лет двадцать и в системе власти Севастополя лет двадцать, могу вам одно сказать: крымчане недолюбливают севастопольцев, севастопольцы недолюбливают крымчан», — со знанием дела сказал политолог.
Медиарейтинг — и ничего личного
Собственно, и повода для серьёзного обсуждения вопроса пока нет — дальше «досужих размышлений» разговоры об объединении субъектов не идут, убеждён Вадим Колесниченко. Даже физически это сделать будет непросто — нужно вносить изменения в Конституцию.
Нынешнее же высказывание Сергея Цекова связано только с одним — приближающимися итогами медиарейтинга политиков в 2021 году. На что только не пойдёшь ради высоких результатов на этом поприще.
«У нас странно сегодня оценивают работу как политиков, так и чиновников — по количеству их упоминаний в социальных сетях. Никаких последствий подобное высказывание Сергея Цекова не несёт и не планировалось», — убеждён Вадим Колесниченко.
Не исключает варианта банальной информационной «утки» и политолог Алексей Зудин. Ведь если единодушного согласия по этому вопросу даже между местными элитами субъектов не наблюдается, о чём вообще тогда говорить публично?
Полина Ласькова
Триггером стало высказывание сенатора Сергея Цекова на пресс-конференции в МИА «Россия сегодня» об опасности тяги к самостоятельности регионов. Сенатор провёл параллель с развалом Советского Союза в 1991 году — тогда отдельные республики тоже стремились суверенитету и независимости, напомнил он.
Как правило, подобные политические заявления ради заявления ни к чему не приводят, кроме повышения медиарейтинга высказавшегося — собственно, эта цель Цековым точно была достигнута.
Но всё же попробуем разобраться, есть ли хоть какие-то плюсы от объединения Республики Крым и Севастополя в единое образование с точки зрения экономики, государственного управления или федерального финансирования. Возможно, эта идея не так уж нежизнеспособна и только пока подаётся исключительно с целью политического пиара в ожидании, когда перестанет быть категорически неприемлемой для общества.
Матрёшечные регионы
Один неоспоримый плюс от слияния Республики Крым и Севастополя для федерального центра точно есть — это упрощение механизма управления ими. Эту идею уже давно лелеют в определённых политических кругах, считает политолог Павел Салин.
Причём смотрит таким образом централизованная власть не только на два новых субъекта, а на все подобные «матрёшечные» регионы.
«Неважно, там один регион внутри другого или один регион — экономический локомотив, окружённый регионами-реципиентами. В федеральных элитах много сторонников идеи привести к общему знаменателю политический статус регионов и экономический: если регион экономически представляет из себя величину, то он должен и в политическом, административном плане выступать локомотивом», — пояснил логику мышления во властных структурах Салин.
Тем не менее, несмотря на то, что часть политического сообщества такие идеи давно прорабатывает, персонального решения по Севастополю и Крыму приниматься не будет — это возможно только в рамках глобальной административной реформы по всей стране.
Какие выгоды приобретут или потеряют оба субъекта от такого слияния, зависит от целеполагания — у федеральных и местных властей оно, естественно, разное, подчеркнул Павел Салин. Самое очевидное, чего лишится часть политических элит на местах с упрощением административно-управленческого механизма, — это статусных позиций и, соответственно, неформальных сфер влияния.
«Произойдёт определённое сокращение должностей с соответствующим сокращением неформальных сфер влияния. Примерно так происходило в некоторых регионах, когда упразднялась двухуровневая система местного самоуправления», — привёл пример политический эксперт.
Когда в товарищах согласья нет
О том, что некие плюсы (прежде всего экономического плана) объединения Севастополя и Республики Крым всё-таки существуют в представлениях отдельных специалистов, говорит и политолог Алексей Зудин.
«Если постараться как-то суммировать дискуссию на эту тему, она в значительной степени велась в экономических терминах», — утверждает он.
Правда, перечислить эти аспекты довольно трудно; как правило, они сводятся к расплывчатым формулировкам об удобстве совместной работы и снижении административных барьеров.
Примеров подобных объединений в истории было немало — одни были удачные, другие нет. Зависело это от общественных настроений. В тех случаях, когда элиты и обычные граждане сливающихся субъектов выступают за такое объединение, опыт был удачным. О ситуации на полуострове такого не скажешь.
«Когда согласия нет, толку не будет, будут только негативные последствия в различной форме. Насколько мне известно, Севастополь очень ценит свой особый статус, и если будет очень сильный настрой, то без согласия элит и простых граждан вряд ли что-то будут делать», — полагает Зудин.
Тем не менее в большей степени картина приобретений и потерь двух субъектов в случае слияния, конечно, будет видна тем, кто на местах, считают эксперты.
Дивиденды для чиновников
А на местах, похоже, не очень верят ни в какие-либо выгоды такого слияния, ни в саму идею о нём. По крайней мере, говорить о каком-либо развитии как Крыма, так и Севастополя в условиях объединения точно не приходится, считает политолог Вадим Колесниченко.
Единственные, кто может выиграть от слияния субъектов, — это чиновники, чьи дивиденды значительно вырастут. Да и мысль о каком-то сокращении численности управленческого аппарата выглядит абсурдной, по мнению Колесниченко. Наоборот, чиновников станет ещё больше, а вместе с ними разрастётся и количество бюрократических проблем.
«Повышение заработной платы и возможность манёвра бюджетными средствами <принесёт объединение чиновникам>, ничего более. Это вопрос личных выгод, выгод для развития территорий это не даёт никаких», — убеждён Колесниченко.
Что же касается неких «экономических выгод», которые упоминают специалисты, то и они кажутся крайне сомнительными — никто не привёл никакого конкретного примера, настаивает Колесниченко.
Тем не менее выгода есть — но она скорее связана с централизацией власти, чем с экономическими бонусами для самих регионов.
«Выгода есть. На самом деле, вообще всей Россией удобно управлять только из Москвы. Знаете какие экономические выгоды!» — многозначительно отметил политик.
К разговорам об отсутствии точек соприкосновения и совершенно разных исторических задачах двух субъектов — Севастополь создавался как военно-морская база, а у Крыма есть аграрный, рекреационный и промышленный потенциал — следует прибавить взаимную нелюбовь крымчан и севастопольцев, и получается та самая гремучая смесь, способная привести к внутренним конфликтам на полуострове.
«Я работал в системе власти в Крыму лет двадцать и в системе власти Севастополя лет двадцать, могу вам одно сказать: крымчане недолюбливают севастопольцев, севастопольцы недолюбливают крымчан», — со знанием дела сказал политолог.
Медиарейтинг — и ничего личного
Собственно, и повода для серьёзного обсуждения вопроса пока нет — дальше «досужих размышлений» разговоры об объединении субъектов не идут, убеждён Вадим Колесниченко. Даже физически это сделать будет непросто — нужно вносить изменения в Конституцию.
Нынешнее же высказывание Сергея Цекова связано только с одним — приближающимися итогами медиарейтинга политиков в 2021 году. На что только не пойдёшь ради высоких результатов на этом поприще.
«У нас странно сегодня оценивают работу как политиков, так и чиновников — по количеству их упоминаний в социальных сетях. Никаких последствий подобное высказывание Сергея Цекова не несёт и не планировалось», — убеждён Вадим Колесниченко.
Не исключает варианта банальной информационной «утки» и политолог Алексей Зудин. Ведь если единодушного согласия по этому вопросу даже между местными элитами субъектов не наблюдается, о чём вообще тогда говорить публично?
Полина Ласькова