«Ихтиозавр» и другие. Электрические торпеды – новые и старые

25 января 2021 года в «Военно-промышленном курьере» вышло интервью генерального директора Корпорации ТРВ Б. В. Обносова:


То есть заявлено:

- испытания завершены, идут серийные поставки на флот;
- якобы «превосходство по малошумности» над западными торпедами;
- якобы дальность у нашей торпеды «больше»;
- дальность обнаружения у нас, также, якобы выше.

Все это (кроме того, что серия «Ихтиозавров» пошла) неправда.

При этом необходимо понимать, что Обносов не просто топ-менеджер ОПК, а опытный ракетчик и руководитель, который реально делает дело и на работе пашет.

Обычно в выступлениях в СМИ Борис Викторович аккуратен и точен. И объяснение такой публичной неправде по торпедам может быть только одно: дезинформация его самого от его подчиненных.

В первую очередь это относится к руководству ГНПП «Регион», о примерах «публичной амнезии» которого уже писалось в статье «АПКР «Северодвинск» сдан ВМФ с критическими для боеспособности недоделками».

Ранее по тематике «Ихтиозавра» автор статьи уже писал:

2012 год. Конкуренция даст эффективное вооружение.

2015 год. Получит ли флот «Ихтиозавр»?

2019 год. «Ихтиозавр» на финишной прямой.

2020 год. «Ихтиозавр» прошел Государственные испытания.

Но «вопрос Ихтиозавра» невозможно рассмотреть без общей обстановки в нашем торпедостроении в целом и электрическом торпедостроении в частности.

Начнем с интервью Главного конструктора «Ихтиозавра» – технического директора АО «Дагдизель» С. М. Асалиева (ссылка):


По некоторым ТТХ «Ихтиозавр» действительно превосходит торпеду «Гидроприбора».

Речь идет, в частности, о большей дальности хода (максимальный показатель торпеды «Дагдизеля» – 25 км против 18 км у ТЭ2-02), более высокой скорости (50 узлов против 48) и лучшей дальности обнаружения подводных целей (до 3,5 км против 1,5). Кроме того, «Ихтиозавр» способен обнаруживать кильватерный след надводных кораблей со временем жизни до 500 секунд. Он также имеет возможность плавной регулировки скорости – в отличие от торпед «Гидроприбора».

Таким образом, заявлено о реальном достижении характеристик: скорости 50 уз на 25 км, радиуса реагирования 3,5 км и обеспечения обнаружения более чем 8 минутного кильватерного следа цели.

Проблема в том, что это выглядит хорошо только на фоне убогой и жалкой торпеды «Гидроприбора» ТЭ-2, а вот при сравнении с другими западными торпедами, оснований для бурной радости как-то не обнаруживается.

Примечание. По западным тяжелым торпедам (подлодок) еще в 2015 году автором (на основе некоторых собственных аналитических работ) была написана для «Арсенала Отечества» статья «Об облике современных торпед подводных лодок». По уровню и комплексности рассмотрения тематики близкие аналоги этой статьи просто отсутствуют. Ссылка на нее на «ВО».

Также стоит упомянуть статью в журнале «Экспорт вооружения» «Отечественное торпедное оружие на мировом рынке» (она же на сайте «ВО»).

Статья неидеальна, есть некоторые неточности (весьма небольшие), но с учетом специфики темы и обстановки, вряд ли в среднесрочной перспективе в публичном виде появится более глубокая работа.

Кратко, нашим торпедам свойственны следующие проблемы и особенности.

Первое. Дальность (хода) торпед

Воспользуемся таблицей транспортных характеристик торпед статьи «Об облике современных торпед подводных лодок» и добавим УЭТ-1Э:


Очевидно, что современные западные торпеды УЭТ-1Э не только не превосходят, но как минимум двукратно проигрывают (таким образцам как DM2A4, F21). При этом необходимо учитывать то, что УЭТ-1Э имеет вес много более западных 53-см торпед.

Соответственно, если их «догрузить» батареями до веса УЭТ-1Э (де-факто это уже сделано в DM2A4ER), то отставание по ТТХ нашей «новейшей» торпеды будет просто разгромным. Причем ДМ2A4 (в том числе батарея и двигатель) – разработка еще начала 2000-х гг.

Что касается 22 километров дальности итальянской Black Shark (на 52 узлах), то это обеспечивается единой боевой/практической литий-полимерной батареей (подробнее о ней ниже). При установке же батареи Al-AgO Black Shark получает те же 50/50 (километров на узлы), как и на F21.

Причина такого огромного отставания отечественных электрических торпед – допотопные батареи, и фактически полное отсутствие работ по реальной перспективе. Даже в распиаренной «суперторпеде XXI века» (а по факту – афере) «Ломонос» «Гидроприбор» предлагал применение батареи, конструкция которой была разработана в США в середине XX века (но в максимальной комплектации – по допустимым габаритам) и от использования которой на Западе отказались еще в конце 60-х годов.

На круглом столе по морскому подводному оружию («Армия-2015»):


Замечу, что реакция на это выступление представителей ВМФ на круглом столе была:


По батареям Al-AgO у нас, вообще, была только экспериментальная установка в ЦНИИ им. Крылова (причем о которой, за давностью лет, все уже успели забыть).


Сознаются ли эти проблемы отечественными специалистами?

И да, и нет. Ниже об этом подробнее.

Но сначала немного истории.

«Гидроприборовцы» к.т.н. И.М. Соболев, д.т.н. Е.Л. Кабанец, к.т.н. С.К. Егоров, В.Д. Обляпин, Б.А. Казнаков, Н.П. Островский «Этапы и проблемы развития торпедного оружия»:


Здесь стоит отметить, что такие батареи в боевых торпедах все-таки применялись у нас, и массово.

Торпеда СЭТ-53М (подробнее «Торпеда СЭТ-53: советская «тоталитарная», зато настоящая»), со всеми проблемами ее эксплуатации в масштабе флота, связанными с необходимостью практически ежемесячной (максимум 3 месяца) замены этих торпед в боекомплекте и их переприготовления.

В конце 50-х – начале 60-х годов:


Примечание. В связи с очевидно недостаточным назначенным сроком службы таких батарей проводились серьезные работы по его увеличению, порядка до 13 лет. Далее начинались серьезные проблемы. По «электрической части» (для интересующихся) они были достаточно подробно описаны в ряде публичных работ украинских специалистов (по продлению торпед ВМСУ). Однако проблема глубже и серьезнее, – реальный «шлагбаум» для старых батарей был заложен в электромеханической системе управления торпед. Из-за тяжелого электродвигателя у наших торпед центр тяжести смещен в корму, соответственно при увеличении времени взводимости старой батареи, не только резко увеличивался «стартовый мешок», но торпеда начинала «валиться на корму». Дальше – гироскопы «садились на рамку», с потерей торпедой стартовой системы координат. В результате чего имелись даже случаи наведения на наши стреляющие ПЛ собственных (старых) электроторпед.

Отдельно необходимо сказать о проблеме безопасности электроторпед с возимым электролитом (ампульной заливкой). Пишет бывший заместитель начальника Управления Противолодочного вооружения ВМФ Р.А. Гусев:


Ниже к вопросу безопасности мы еще вернемся. С акцентом на день сегодняшний.




Увы, грустная ирония этих слов специалистов в том, что принятая на первом этапе простейшая схема так и осталась для нас единственной и неповторимой (напоминаю, даже в «Ломоносе XXI века» «Гидроприбор» собирался ее повторить).

При этом на ряде театров и районов применение торпед с нашими ВХИТ невозможно. Например, на Балтике им просто не хватает солености.


Фактически единственным типом практических батарей для торпед в ВМФ являются серебряно-цинковые, с уже залитым при приготовлении электролитом. Батареи эти хорошо освоены, однако имеют ограниченный срок пригодности в залитом состоянии (несколько месяцев) и очень малое количество выстрелов, которое можно провести ими за это время.

Попыткой захода в эту тематику с литийионной батарей у нас стала минпромторговская тема «Лион», о которой жестко писалось в статье «Это мы ещё посмотрим!» О значении СМИ и публичной огласки «острых» вопросов».


У читателя может возникнуть логичный вопрос:


Вопрос непраздный. То, что было выше – «цветочки».

А теперь «ягодки».

«Просто документ» – Решение Арбитражного суда от 28 октября 2015 г. по делу № А40-110983/2015. Фактически это цитата документа № Ю/1-29 ан. дсп. от 28.11.2014 г. военной прокуратуры Северного флота:


Итак, в 2015 году военная прокуратура Северного флота, «выкручивает руки» исполнителю (причем заведомо срывая ГОЗ и обеспечение торпедами флота) требованием


Вот этот завод (по системе управления изделием):


Подчеркну, дело происходит в 2014–2015 годах!

Более того, автор уверен, что соучаствовавшие в этом сотрудники прокуратуры СФ все прекрасно понимали. Поэтому и «ДСП» на их документе поставлен сознательно. Крайне затруднить возможность обжалования их действий (для «особо бдительных» – документ находится в открытом публичном доступе в базах Арбитражных судов).

А вот матчасть, о которой идет речь (ссылка).


И рулевые машинки (ссылка).


Да, это выглядит как нереальный бред.

Военная прокуратура Северного флота в 2014–2015 гг. требует привлечения к ремонту торпед боекомплекта предприятий и специалистов Украины! Причем требует абсолютно незаконно, ибо для таких случаев предусмотрен штатный «запасной вариант»:


И смысл (а точнее умысел) в этой «дичи» на самом деле есть.

«Интерес».

Ибо сохранение ДП-31У однозначно требует замены крайне дорогой батареи одноразового действия (что, очевидно, и лоббировалось).

А вот установка современного двигателя ВДПМ (что предлагал «Дагдизель») позволяла не только продлить срок службы торпеды УСЭТ-80 со старой батареей, но и открывала возможность в последующем ее эффективной модернизации (так как старый двигатель ДП-31У имел просто жуткий уровень помех, накладывавший значительные ограничения на новую аппаратуру, а огромное падение его КПД делало бессмысленным применение новых мощных батарей).

И еще одна «вишенка».

Серийный выпуск древнего (главный конструктор которого умер в 1969 году) ДП-31У «Гидроприбором» возобновлен, технологии «воссозданы». И, более того, данный «предмет антиквариата», должен устанавливаться и на якобы новые торпеды «Кант», которыми «Гидроприбор» мечтает осчастливить флот.

Уже неоднократно писалось, но это стоит ещё раз повторить. Про ССН «Канта» специалисты и экс гендиректор «Гидроприбора» заявляли дословно:


Батарея «Канта» – фактически американская конструкция середины 40-х гг. прошлого века, главный конструктор двигателя умер в 1969 году.

Телеуправление? Как говорится,


а без них точно об этом ведь не скажешь.

Добавим, есть основания полагать, что у «Канта» (который «очень настойчиво предлагается» флоту) не было вообще ни одного выстрела в боевой комплектации (с боевой батареей). Разработчик упорно возил на испытания торпеды с двумя практическими батареями (отдельно для аппаратуры и двигателя. Причина – «наводки» от двигателя на аппаратуру, которые они никак не могли «победить»). Только вот у боевой торпеды батарея одна (как и у всех нормальных практических торпед, кроме «Канта») с отдельным отводом для приборной цепи.

Подробнее – «Получит ли флот «Ихтиозавр»?»

Есть примеры «банальнее»:


Формально это «импортзамещение» (на него же деньги дают!).

Только вот зачем «импортозамещать» давно устаревшие изделия разработки конца 50-х – начала 60-х гг., если уже есть новые и современные? То кчть вместо того, чтобы провести быструю модернизацию кораблей под «Пакет», было устроено «освоение бюджетных средств» на древних и давно утративших боеспособность торпедах и их батареях.

При этом однозначно на небезопасных батареях. Конструкцию и технологию выпуска таких батарей на их изготовителе в СССР – Луганском аккумулятором заводе очень долго доводили, с целым рядом серьезных аварийных случаев на флоте с этими батареями. Поэтому наличие торпед СЭТ-65 с новыми аккумуляторами, например, в торпедных аппаратах БПК проекта 1155 в жарких условиях южных морей, мягко говоря, напрягает (как и их соседство с древними 53-65К).

Повторюсь – это все при наличии более-менее доведенного, безопасного «Пакета», имеющего весьма высокую боевую эффективность (в отличие от небоеспособных «торпедных дров» СЭТ-65).

Причем все это не вина директора «Уралэлемента». Отзывы честных и ответственных специалистов о нем вполне положительные. Просто он


(хотя правильнее весь этот «торпедный треш» было бы назвать «антисистемой»).

А что же у так называемых партнеров?

Основной тип боевых батарей – Al-AgO, с которыми современные западные электрические торпеды превзошли по транспортным характеристикам тепловые (на унитарном топливе), ВХИТ с полузамкнутым циклом (A-244 и Stingray). Для старых типов торпед до сих пор применяются заливные СЦАБ (например, для торпеды Mk37, так как замена ЭСУ на тепловую для ПЛ с самовыходом торпед невозможна ввиду того, что в трубе торпедного аппарата будут оставаться ядовитые газы).

В последнее время обозначилась тенденция создания универсальных (единых боевых и практических) литий-полимерных батарей (например, торпеда Black Shark). Несмотря на фактически двукратную потерю в дальности (от батарей Al-AgO), смысл таких батарей в обеспечении большого количества практических торпедных стрельб (Black Shark более 100) с минимальной стоимостью для максимально эффективного освоения личным составом торпедного оружия.

Второе. Малошумность

Сначала просто цитата (ссылка):


Да, шумность УЭТ-1 значительно ниже той же УСЭТ-80. И здесь и возможность плавного изменения хода (вплоть до малошумного малого, – с надежным сохранением управляемости сильно переутяжеленного изделия), и малая виброактивность нового двигателя ВДПМ, и повышенная точность изготовления деталей.

В числе прочего это позволяет на малошумном ходу существенно увеличить дальность обнаружения (до «значений близких к рекордным»).

Только вот «одно но».

Заявления о «превосходстве в малошумности» над западными торпедами, мягко говоря, не имеет под собой оснований. Да, по широкополосным шумам, скорее всего, на малых скоростях мы будем близки.

Проблема в том, что уже много десятилетий определяющим является уровень не широкополосных, а узкополосных шумов.

А в нашем торпедостроении отношение к этой проблеме как в «детском садике» («я в домике»): их, как правило, просто не меряют! Или меряют («для себя»), но в документы пишут широкополосные.

При этом одновременно в специальной открытой литературе (общедоступной) обсуждаются такие эксклюзивные вопросы узкополосной шумности торпед, как «текущая диагностика работы механизмов торпеды» в близком к реалтайму режиме по ее узкополосным шумам.

Таким образом, то, что у нас там «лес едет» (с «пиками» большого превышения «выбросов» дискрет над широкополосными шумами), знают все специалисты. Однако делают вид что «они в домике».

Ниже приведены фотографии хвостовых частей торпед «Ихтиозавр» (РФ), DM2A4 (ФРГ), Black Shark (Италия):


Очевидно, что «Ихтиозавр» в значительной мере сохранил конструктивные решения по «хвостушке» торпеды УСЭТ-80, с которыми не может быть и речи о достижении уровней скрытности новых западных торпед.

Особо подчеркну, обвинять в этой «недоработке» разработчиков «Ихтиозавра» нельзя.

Они и так делали 102 % возможного для уменьшения шумности в условиях крайне бедного финансирования и тяжелейшей общей организации ОКР. Но и заявлять о якобы «превосходстве» над западными торпедами неверно и неправильно (в том числе потому что осознание своих недостатков – первый шаг к их исправлению).

Третье. Системы самонаведения и телеуправления

Крайне скандальный для нашего торпедостроения факт состоялся в декабре 2018 года. Вьетнамские рыбаки поймали практическую торпеду китайского производства (скорее всего Yu-9).


Из статьи в «НВО» «Торпеды великого соседа» :


С учетом просто антикварного уровня нашей ТЭ2 (ранее поставленных РФ Вьетнаму в боекомплект ПЛ проекта 6363), у инзаказчика возникли очень серьезные вопросы по тому, какие «торпедные дрова» ему «впарили»…

Ситуация реально очень скандальная, с потенциальными крайне нехорошими последствиями для нашего военного экспорта. И первоначально были шансы, что меры по экстренной доработке и устранению критических недостатков наших экспортных торпед будут предприняты.

Однако скандал «погасили». И у нас (ибо сразу возникли жесткие вопросы по должностным лицам, соучаствовавшим в афере по поставкам Вьетнаму «торпедных дров»).

Инзаказчик? А он остался с очень нехорошими вопросами в отношении нас. В первую очередь по крайне низкому уровню системы самонаведения (ССН) и телеуправления (ТУ) торпед ТЭ2.

Безусловно, сам факт того, что основной ССН торпед ВМФ (и фактически единственной экпортной – ТЭ2) до сих пор является аппаратура, скопированная с американской торпеды 1961 года (выловленной в море в 1965 году), выглядит просто как нереальный бред. Увы, это факты, а «дичь» заключается в том, что некоторые наши разрабочики этим еще и умудряются гордиться.

Из их юбилейного издания («60 лет ЦНИИ «Гидроприбор»), дословно:


При этом «Гидроприбор» не смог провести даже сколько-нибудь серьезной модернизации «Керамики».

Это сделал ТНК «Дастан» (Киргизия). А фактически наши разработчики, с нормальной оцифровкой ССН, внедрением новых сигналов и обеспечением уверенной работы в мелком море. Реальный радиус реагирования ССН практически удвоился. Более того, по результатам этой работы были найдены решения, обеспечивавшие массовую модернизацию всех торпед с «Керамикой» в ВМФ путем замены кассет (причем в условиях флотов). Было выполнено 8 успешных выстрелов торпедами с этой ССН, и «тему похоронили».


Если бы у летчиков кто-то предложил вооружить Су-57 ракетой «воспроизведенной на отечественной базе» со сбитого во Вьетнаме «Фантома», ему однозначно посоветовали бы заново пройти военно-врачебную комиссию. С психиатром. Однако на «доблестном ВМФ» древние «торпедные дрова» УСЭТ-80 с «Керамикой» (и более старой ССН «Водопад») на «новейших» АПКР проекта 955 «Борей» считаются «в порядке вещей».

Выше приведенные слова разработчика по «Керамике» опубликованы почти полтора десятка лет назад. Недавно был очередной юбилей (75 лет). В книжке радостно о «Керамике» уже не писали. Однако на военно-морском салоне МВМС-2019 «Керамика» представлялась (на торпеде ТЭ2). Причем при просмотре фотографий МВМС-2019 обнаружились несколько интересных снимков (с портала «Бастион ВПК»).


На фото идет активное обсуждение между Обносовым Б.Н., Крыловым И.В. («Регион») и Тихоновым Г.Б. («Гидроприбор») как раз «проблемных вопросов Ихтиозавра». «По матчасти» – на снимках наши тяжелые торпеды УГСТ и ТЭ-2 (с комментариями по их ТУ на врезках).

Г.Б. Тихонов – старый и опытный торпедист, очень сильный профессионал. Совсем недавно его не стало… И, помянув его, честным и правильным будет сказать об этом человеке «как есть».

Автор был лично хорошо знаком с ним с 2003 года. Бывало разное. Например, статья «Пример необоснованной критики», одним из подписантов которой был Глеб Борисович. При том, что мою статью «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» в двух частях – часть 1 и часть 2 он читал еще до ее публикации. И сколько-нибудь серьезных возражений у него не было.
Когда читал, не было. А после:


Указанные статьи – это 2010 год. Как и мой «ответный выстрел» на «Ответ гидроприбора» – «Морское подводное оружие-2: аргументы и факты». Однако они до сих пор актуальны (в том числе, чтобы сопоставить ситуацию «сегодня и десять лет назад»).

Вспомнив о Г.Б. Тихонове, нельзя не сказать о том, что он был участником работ по «Курску». И именно он (за подписью «торпедист Иванов») дал в СМИ информацию о наличии на обломках практической торпеды 65-76А следов локального высокотемпературного воздействия. Совесть не позволила ему смолчать.

После разговора с Обносовым и Крыловым переговорил с Глебом Борисовичем:


Говоря о заведомо недостаточной статистике испытаний (стрельб), стоит вспомнить слова опытного флотского торпедиста, экс-начальника отдела эксплуатации торпед института оружия ВМФ Л.М. Бозина «Цена торпедного расчета. Для обеспечения боеспособности ВМФ важна стоимость испытаний и стрельб»:


В случае «Ихтиозавра» все еще более усложнилось интригами, «подставами» и далеко не всегда добросовестной конкуренцией.

В заявлении Б.В. Обносова прозвучало якобы


у нашей новой торпеды. Однако все гораздо сложнее.

Говоря о дальности самонаведения, необходимо «уточнить терминологию».

Во-первых, у специалистов в ходу термин «радиус реагирования» системы самонаведения (Rссн). А во-вторых, (и это главное) сегодня Rсс